Nike hävdar att små sneakerdesigner är en "bootlegger" i en ny rättegång om varumärkesintrång

Nikes ihärdiga strävan efter att skydda sina immateriella rättigheter fortsätter att vara stark under 2024, när den atletiska jätten lämnar in sina senaste rättegången om varumärkesintrång Denna vecka.

I ett nytt klagomål som lämnades in till US District Court i New Jersey på torsdagen kallar Nike Naadier Riles, grundaren av Global Heartbreak, för en "bootlegger" som påstås göra intrång i sin Air Jordan 1 High-silhuett- och yttersuladesign.

Enligt Nikes klagomål ska Riles inte ha skapat sin egen sneaker på egen hand. "Istället stal han Nikes Air Jordan 1 High-design och ersatte Nikes varumärke med sitt eget", skrev Nike i anmälan. "Riles förnekar inte att han avsiktligt kopierade Nikes Air Jordan 1 High-design. Under den senaste månaden har Riles två gånger erkänt att han använde Nikes federalt skyddade design för att få varumärkeskännedom.”

I anmälan sa Nike att de blev medvetna om Global Heartbreak och de påstådda intrångsprodukterna genom en publicerad video av ReasonTV den 12 december 2023. Nike hävdade sedan att de "prompt skickade ett brev till Global Heartbreak" den 3 januari och bad att Global Heartbreak omedelbart skulle sluta distribuera, marknadsföra, marknadsföra, använda, erbjuda till försäljning och/eller sälja intrångsprodukter.

Samtidigt sa Nike att de också begärde information som antalet sålda produkter som gör intrång, en redovisning av Global Heartbreaks vinster och intäkter från försäljningen av de intrångsprodukter, antalet produkter som gör intrång i lager och tillverkarens identitet. för de produkter som gör intrång.

Riles ska sedan ha tagit sig till sociala medier för att klaga på brevet, stod det i filen. "Den 5 januari 2024 postade Riles brevet på sin Instagram [@naadyglo], som säger att "det här var vad jag var tvungen att göra för att få det här erkännandet som jag förtjänade", stod det i klagomålet. (Riles Instagram är privat och kan inte nås vid publiceringstillfället för att verifiera inlägget.)

Sedan den 9 januari hävdade Nike att Riles ringde sin advokat och lämnade ett röstmeddelande. "Riles identifierade sig inte, men uppgav att han representerade Global Heartbreak och ringde som svar på Nikes upphörande-och-avstå-brev", noterade Nike i anmälan. ”Nikes rådgivare ringde tillbaka till Riles samma dag. Under samtalet förklarade Nike den information de behövde för att nå en uppgörelse i godo. Dessutom, under Riles samtal med Nikes råd – och utan Nikes råd – spelade Riles olagligt in konversationen och lade senare upp den olagliga inspelningen på sina Instagram- och Twitter-konton.”

Ändå, sa Nike det fortsatte sitt försök att lösa denna tvist genom att ge Riles ytterligare tid att tillhandahålla den information som Nike begärde i sitt upphörande-och-avstå-brev. Enligt anmälan tillhandahöll Riles denna information, inklusive namn och kontaktinformation för hans tillverkare av olagliga knockoffs av Nikes Air Jordan 1-design (Andu Shoe Sue från Alibaba.com), antalet sålda knockoffs och mängden knockoffs som återstår i inventering den 20 jan.

Slutligen, den 24 januari, tillade Nike att det "försåg Riles med en möjlighet att gå bort från denna tvist." Närmare bestämt sa Nike i anmälan att de bad Riles att försäkra sig om att han skulle sluta använda Nikes ikoniska design och informera sina följare att han skulle avbryta de intrångsrelaterade produkterna.

"Samma dag, snarare än att svara på Nikes försök att lösa tvisten i godo, tog Riles åter till sociala medier och hotade Nike offentligt med att släppa ytterligare sneakers som gör intrång i ett fortsatt försök att dra nytta av hans intrång för att skapa ytterligare varumärkeskännedom, ” stod det i klagomålet.

I slutändan kräver Nike en utmärkelse på tre gånger beloppet för skadestånd och ökad vinst som Riles kan ha vunnit på att sälja sina påstådda inkräktande sneakers.

FN har kontaktat Nike och Riles för en kommentar.

Nike är inte en som drar sig för att skydda sina immateriella rättigheter. Det här fallet har liknande aspekter som den pågående juridiska striden Nike för Av Kiy LLC och Nickwon Arvinger. I december 2022 tog Nike med sig en varumärke intrångsmål mot skomakaren för att ha slagit bort sin Air Jordan 1 och Dunk sneakers.